Димитър Стоянов: Комисията „Грипен“ следва да чуе още много неща, но явно не желае

„Депутатите не са чули нито един човек от работните екипи – какви са им били доводите, защо са постъпили така, каква е причината и ред друг неща, които уважаемата обективна комисия би следвало да вземе под внимание“. Това написа в профила си във Фейсбук полк. Димитър Стоянов, главен секретар на президентството и бивш началник на щаба на ВВС, по повод заключенията на парламентарната анкетна комисия, която трябваше да проучи всички факти около процеса по избор на нов изтребител. Стоянов бе и ръководител на проекта до напускането си на въоръжените сили през януари 2017 г., припомня „Гласове“.

Следващата сряда временната комисия ще излезе с доклад, който ще предложи на Министерството на отбраната да преразгледа класирането на всички оферти и да върне в играта отпадналата поради несъответствие оферта на САЩ и Португалия за стари изтребители Ф-16, съобщи в четвъртък председателят й Емил Христов.

Комисията установила, че ВВС и екипът по управление на проекта са променили методиката за оценка на предложените изтребители, но без заповед на министъра. Това станало ясно след изслушването на бившия служебен министър Велизар Шаламанов и сегашния командир на ВВС ген. Цанко Стойков, съобщи председателят на комисията Емил Христов от ГЕРБ.

Ето какво коментира по този повод Димитър Стоянов:

„Мили приятели, и днес се изписа много за избора на новия самолет, наговориха се много неистини, споменаваха се външни експерти, мнения, говориха за манипулиран избор, за промяна в задължителните основни изисквания и т.н.

Нека да направим една ретроспекция на поканените от комисията: министрите Аню Ангелов, Ангел Найденов, Николай Ненчев, г-н Тагарев, заместник-министъра Иван Иванов, г-н Шаламанов, един външен експерт проф. Венелин Георгиев и генерал Цанко Стойков. Моля уважаемата комисия, която трябваше да разследва избора на нов самолет през периода юни 2016 до 1 май 2017 г., да спомене един експерт, когото изслушаха и е свързан с работата по създаването на методики, критерии, RFP (това някои така и не го разбраха какво е) и т.н. Единствено генерал Стойков, който се включи в процеса след 15 септември 2016 г. т.е. след създаването на документите, след интересния Съвет по отбрана от 22 август 2016 г. (не, не съм споменал за опит за манипулиране на работата на комисията) и т.н.!

Не са чули нито един човек от работните екипи – какви са им били доводите, защо са постъпили така, каква е причината и ред друг неща, които уважаемата обективна комисия би следвало да вземе под внимание.

Или е достатъчно да чуеш нещо от някой, да не го разбереш, но да го разкажеш пред пресата. Манипулативно? Едва ли, това са нашите народни представители, тези за които гласувахме – те са обективни!

За експерта проф. Георгиев – ако има чест и достойнство, ще излезе и опровергае казаното от многоуважаемите депутати г-н Христов и г-н Гаджев. Бил е офицер, от моята специалност („Експлоатация и ремонт на летателните апарати“ – бел.ред.). Не се иска много, г-н Георгиев, малко чест и малко достойнство.

Господа депутатите цитират г-н професора, но не са обърнали внимание на една малка подробност: работил е само с явни документи, а част от документацията с интересни факти (естествено не в полза на тезата развита от г-н Георгиев) са класифицирани. Как уважаемите депутати се осланят само на едно мнение (никой не коментира професионалните качества на Георгиев), формирано след работа само по една част от документацията?

В изнесения доклад пред уважаемата комисия се прави внушението, че ако схемата за плащане не е задължително условие, то победител в конкурса би бил F-16 MLU. Как г-н Георгиев е стигнал до този извод при условие, че не е имал допуск до работа с RFP, с получената информация и т.н. или просто г-н Гаджев, честен български депутат, е предоставил информацията по свой начин?

Надявам се на чест и достойнство от тяхна страна, или от г-н професора или от г-н Гаджев, да излязат пред медиите и да опровергаят тази информация.

Иначе как се казва на това, господа депутати?

Господа депутати, с тази документация работих над осем месеца (а моите колеги много повече, шапка им свалям, но скоро ще ги загубите и тях), няма как това да мине ей така. А дали схемата е задължителна, ми ще помоля депутатите пак да прочетат документите. Може би изпускат нещо?

А между другото само да добавя – методиката с това „задължително“, но забележете не основно изискване, мина на одобрение през Института по отбрана, П2 борд, Съвет по отбрана и т.н.

Освен това методиките според г-н Георгиев са три – 2012, 2013, 2016. Интересно защо не ги цитира с номерата, аз ли нещо броя трудно до три или… Ако има методики от 2012 и 2013 г. защо не са цитирани в Проекта за инвестиционен разход (комай там е цитирана една)?

Има и някои други грешчици в интерпретациите на г-н Георгиев, но те са надявам се случайни, а не системни.

Много неща има още за коментар, много неща следва да чуе комисията, но явно не желаят. Питаха как от 800 млн. са станали 1.5 млрд. лв., не получиха отговор, но замлъкнаха. Защо? И този отговор е ясен, но ще трябва да отговарят депутат и представител на КЗК.

Интересна е ситуацията с една кореспонденция … Какво ли е пък LOR, LOR for P&A, LOA…

Едно е сигурно, други ще чистят имената си, не колегите, с които работих и съм им благодарен за всичко. Няма от какво да се срамуваме, други би следвало да се срамуват!“